华西校友荣归来，华西情结耀百年

一种解释方案是，将本级理解为对地方人民代表大会产生的地方人民法院之级别与个数的限制。

(三)关于环境法典的规模或范围即所谓适度的把握以宪法生态文明规范为依据，所谓适度的环境法典，应从以下三个方面理解：1.不能超出宪法生态文明规范体系的射程。[46]参见张震:《从生育政策到生育权:理论诠释、规范再造及功能地位》,载《当代法学》2023年第2期。

第一，在宪法没有明确规定环境权的前提下，环境法典能否明确规定环境权?我国现行宪法虽然没有明确规定环境权，但是环境权可通过宪法生态文明规范体系深层解析出来，所以仍然具备宪法依据。[7]参见杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第17页。综上，《立法法》第二次修改，明确依宪立法首先要符合宪法的规定。指出法典编纂已经成为依宪立法的重要方式。[4]参见张震：《环境法典编纂的宪法根据及合宪性控制》,载《东方法学》2022年第3期。

[46]因此，在环境权具备特定意义上的宪法依据的前提下，在环境法典中规定环境权，首先，是对人民环境美好生活期待的合理反应。第一，某种意义上说，可持续发展的概念具有一定程度上的不确定性。有学者认为，单以文义解释无法阐明本级的含义，应当诉诸体系解释。

另一种解释方案是，将本级与地方人民代表大会所辖的行政区域相联结。[17]参见吴志刚：《行政区划型法院撤设机制的形态、机理与改革》，载《甘肃政法学院学报》2019年第1期。[54]底高扬：《目标、限度与进路：跨行政区划司法管辖制度的宪法学思考》，载《法商研究》2017年第1期。与现行《宪法》行政区划条款的不同之处在于，直辖市和较大的市不能辖县。

[35]参见韩大元：《认真对待我国宪法文本》，载《清华法学》2012年第6期。就后者而言，较大的市被经国务院批准的所修饰，此处有两种解释方案：其一，国务院批准的是行政区划，即从非较大的市升格至较大的市须经国务院批准，但依据我国《宪法》第89条第15项的规定，自治州、县、自治县、市的建制和区域划分均须国务院批准，如此解释将使限定词丧失规制意义。

姚莉：《反思与重构——中国法制现代化进程中的审判组织改革研究》，中国政法大学出版社2005年版，第33~34页。[55]参见吴志刚：《我国司法区划调整问题研究——以跨行政区划设置法院为视角的分析》，载《北方法学》2014年第3期。简言之，国家权力机关以选举或任命的方式产生司法人员，由司法人员组成人民法院，继而实现我国《宪法》第3条第3款前半句的规范目的。摘要:  地方人民法院是否设置、如何设置，本质是一个关于国家机构的宪法学问题。

但是，较大的市本身却没有成为任何宪法制度的基础概念，其规范价值似乎仅在于引出市的两类区分。[54]笔者认为，这一解释不当限缩了规范的表意范围，将导出现行司法体制甚至行政体制大规模违宪的错误结论从本条文义来看，法律保留的内容似乎是不得解释法律保留的事项，但如此理解显然不合逻辑——对于规定犯罪与刑罚的刑法、规定民事基本制度的民法、规定诉讼制度的诉讼法等皆不得作出司法解释，这是不可思议的。其次，对于非创设性解释与无涉法律保留事项的创设性解释，审查其是否同解释对象冲突以外的法律条款相抵触（规则二）。

法律适用问题未必产生于具体条文的涵摄过程，当法律对某些情形的规定暂付阙如时，司法机关亦会陷入法律适用的困境。概念定义虽仅体现为单纯的陈述句命题，但从司法者的角度看，在使用涉及法律概念的规范时，作为前提的概念定义亦得被表述为包含规范模态词的规范语句，继而可以适用直接抵触的认定标准加以判断。

比如，《刑诉法解释》第101条规定，有关部门对事故进行调查形成的报告，在刑事诉讼中可以作为证据使用。根据相关法律及全国人大常委会出台的工作文件,能够推导出司法解释行权应当遵循的三项规则。

假设p为任意陈述句命题，规范N1为应为p，规范N2为勿为p，规范N3为可为p，那么：（1）不论做p或是不做p，N1与N2皆无法同时实现。因为，相应目的完全可以借由承认违约责任条款的效力但不支持担保人就此项付出向主债务人追偿的方式达成。与之抵触的司法解释无法被新法秩序所容，自然丧失合法性。《刑诉规则》第424条规定，公诉案件判决宣告前，若检察机关发现没有犯罪事实、指控证据不足、不应追究刑责等情形的，可以撤回起诉。由此，司法解释与法律中的定义语句便可被分别转化为应当认定部门规章是国家有关规定与不应当认定部门规章是国家有关规定的规范语句。比如，1999年《刑诉规则》第153条第2款规定，律师会见在押犯罪嫌疑人的情况，在场的检察人员可以记明笔录，这是对1996年《刑事诉讼法》第96条律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场的细化。

直到2011年启动的集中清理工作显示大量司法解释存在超越权限、抵触法律、内容失当等问题后，立法者才在2015年《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）修正时作出明确规定。摘要：司法解释引发的诸多实践争议,皆因制定机关权力行使尺度不明而起。

其次，这种限制是否落入保留事项的范围？根据《立法法》第11条第5项，司法解释不得扩张限制公民人身自由的强制措施的适用。其次，纵使获取了有说服力的立法目的，抵触认定的方法也存在适用障碍。

鉴于规范性文件规定执行标准、权利义务、职权责任、行为处罚等均以实现一定目的为前提，上述情形其实皆可转化为手段与目的不成比例之表述。司法解释是为适用法律而制定的，自然不得减损立法目的的完整性。

比如，没有法律依据的公诉撤回可否由司法解释规定、侵犯公民个人信息罪中国家有关规定能否纳入部门规章的规定、附带民事诉讼对精神损害赔偿的请求限制是否抵触《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）、夫妻一方以个人名义负担的合同之债应否推定为共同债务，如此等等，不一而足。第三，司法解释的规范内容不得明显缺乏适当性。第四种情形是初级规则违反次级规则，就司法解释而言，即对法律保留事项作了创设性规定，不属于严格意义上的抵触。当时多数观点认为，会见不受监听与可以派员在场冲突，这其实是不确切的——在场不一定导致监听的结果（如透过隔音玻璃或监控设备监视），监听也未必非得在场（如使用无线电通信设备远程监听）。

本条看似程序规定，实则内含一项法律抵触禁止的实体规则，即，如果司法解释存在同法律规定相抵触的情形，应当及时修改或者予以废止。前者落入《立法法》第11条第3项人民法院和人民检察院的职权的范围，后者属于《立法法》第11条第10项诉讼制度的内容，均是只能制定法律的事项。

是故，司法解释的适当性仅取决于适合性、必要性与均衡性之判断。列举处理虽有助于解决实践问题，但列举本身无法形成理论标准，其既缺乏标准上的同一性，也难以穷尽所有情形。

司法解释只有符合比例原则的要求，才能防止手段根本无助于实现立法目的，或者为实现立法目的规定了明显过度的、不必要的手段等不适当的情况出现。由于司法解释权是全国人大常委会立法权下位的派生性权力，所以，两者之间存在矛盾是不可接受的。

第一,对于《立法法》第11条规定的只能制定法律的事项,司法解释不得作创设性规定。从外部观察者视角看，司法解释的规定实际扩充了《刑事诉讼法》中起诉程序与审判程序的内容，系对起诉制度与审判制度的规则增设。随之而来的问题是，兼容性如何判断？无论直接抵触还是间接抵触、逻辑不兼容抑或意旨不兼容，均不能直接供给抵触认定以具体标准，对此需要进一步明确。以刑事诉讼法司法解释为例，2019年《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《刑诉规则》）第87条规定人民检察院对于严重危害社会治安的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性质恶劣、情节严重的犯罪嫌疑人不得取保候审，这构成了取保候审的适用限制。

为切实提高司法解释制度运作的规范化水平，防范可能出现的合法性与适当性问题，亟应从规范入手构建司法解释行权的规则体系。此类司法解释虽可谓解决法律适用问题，但具有明显的造法性质，若其涉及法律保留事项，即僭越了全国人大及其常委会的专属立法权，必然无效。

任何法律解释的目的都是为了实现立法的规范目的。例如，根据《刑事诉讼法》第192条第1款，证人证言符合有异议、有影响、有必要三项条件的，证人应当出庭作证。

1.直接抵触的认定标准当法律有明确规定时，是否抵触取决于司法解释与法律规范模态的一致性。至于未得规范的保留事项，则不得通过司法解释任意创设。